Il Tribunale di Milano, con l\u2019ordinanza del 2 aprile 2026, ha affrontato il tema della validit\u00e0 del patto di non concorrenza in relazione ai requisiti di determinatezza richiesti dall\u2019art. 2125 c.c. La pronuncia, resa in sede di reclamo cautelare, ha sancito la nullit\u00e0 integrale di un accordo che estendeva il divieto non solo al luogo di esecuzione dell’attivit\u00e0, ma anche a quello di produzione dei relativi effetti.<\/p>\n
Il caso e la decisione del Tribunale<\/strong><\/p>\n La controversia ha riguardato un private banker<\/em> il cui contratto prevedeva un vincolo operativo riferito ai luoghi in cui la prestazione \u00abpu\u00f2 essere utilizzata\u00bb o \u00abproduce i propri effetti\u00bb. Secondo il Collegio, tale formulazione risulta eccessivamente generica, rendendo imprevedibile per il lavoratore, al momento della firma, l’effettiva estensione del sacrificio professionale richiesto.<\/p>\n La ratio della norma \u00e8 la protezione del prestatore: il lavoratore deve avere sicura contezza dell\u2019ambito territoriale entro cui dovr\u00e0 limitare le proprie scelte professionali future. La mancanza di un collegamento oggettivo e predefinito determina, di conseguenza, l’effetto demolitorio dell’intero patto.<\/p>\n Le criticit\u00e0 del perimetro geografico<\/strong><\/p>\n Il Tribunale ha rilevato che la validit\u00e0 di clausole basate sugli “effetti” dell\u2019attivit\u00e0 \u00e8 materia oggetto di un orientamento giurisprudenziale non ancora univoco. Tuttavia, nel caso di specie, la nullit\u00e0 \u00e8 stata confermata anche a causa di ulteriori debolezze strutturali delle clausole, che includevano nel divieto:<\/p>\n La distinzione tra luogo di esecuzione e luogo degli effetti<\/strong><\/p>\n In un contesto economico caratterizzato da prestazioni intellettuali delocalizzabili, la dissociazione tra dove l’attivit\u00e0 viene materialmente svolta e dove se ne producono le conseguenze concorrenziali assume un rilievo crescente.<\/p>\n Un\u2019interpretazione che escluda a priori il riferimento al “luogo di produzione degli effetti” potrebbe paradossalmente consentire all’ex dipendente di eludere il vincolo semplicemente operando da una postazione fisica esterna all’area pattuita, pur impattando sul medesimo mercato e sulla medesima clientela dell’ex datore di lavoro. L\u2019interesse datoriale, infatti, mira a preservare il mercato da iniziative concorrenziali capaci di raggiungerlo anche a distanza.<\/p>\n Principi di conservazione e best practice<\/em><\/strong><\/p>\n Sebbene sia necessario evitare clausole eccessivamente vaghe, il principio di conservazione del contratto suggerisce che la nullit\u00e0 dovrebbe essere dichiarata solo quando sia obiettivamente impossibile desumere l’ampiezza del vincolo.<\/p>\n Per mitigare il rischio di contestazioni sulla determinatezza del patto, emergono alcune soluzioni operative:<\/p>\n\n