L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, del 6 aprile 2026, n. 8564, consolida un orientamento rigoroso in materia di ammortizzatori sociali: sebbene il diritto alla NASpI sia esteso a chi si dimette per giusta causa, il lavoratore non pu\u00f2 limitarsi a “dichiarare” l’illecito datoriale. In sede giudiziale, la sussistenza della causa ostativa alla prosecuzione del rapporto va provata rigorosamente.<\/p>\n
Il caso<\/span><\/p>\n Una lavoratrice, dimessasi per giusta causa, si era vista negare la NASpI dall’INPS. Se in primo grado il ricorso era stato respinto, la Corte d\u2019Appello di Milano aveva ribaltato l\u2019esito, ritenendo \u2014 sulla base della Circolare INPS n. 163\/2003 \u2014 che fosse sufficiente dimostrare la volont\u00e0 di “difendersi” (tramite lettere di legali o deposito di ricorsi) per ottenere il beneficio.<\/p>\n La Cassazione ha cassato tale decisione, ristabilendo un confine netto tra le prassi amministrative e l’accertamento del diritto soggettivo in tribunale.<\/p>\n La pronuncia<\/span><\/p>\n 1. Involontariet\u00e0 “sostanziale”<\/p>\n Ai sensi del D.Lgs. n. 22\/2015 (art. 3), la NASpI spetta nei casi di perdita involontaria dell’occupazione. La giurisprudenza interpreta l’involontariet\u00e0 in senso sostanziale: le dimissioni per giusta causa sono indennizzabili perch\u00e9 non frutto di una libera scelta, ma di un comportamento illecito del datore che rende intollerabile il rapporto.<\/p>\n 2. L’insufficienza delle Circolari INPS<\/p>\n Questo \u00e8 il punto di maggior rilievo dell’ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che:<\/p>\n Le circolari sono atti interni all’ente; possono semplificare la fase amministrativa per velocizzare i pagamenti.<\/p>\n<\/li>\n In sede di giudizio, per\u00f2, il Giudice non \u00e8 vincolato da tali istruzioni e deve applicare l’art. 2697 c.c. sull’onere della prova.<\/p>\n<\/li>\n Non basta allegare la volont\u00e0 di agire contro il datore; occorre provare i fatti (es. mobbing, mancata retribuzione, demansionamento).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n 3. Cosa deve provare il lavoratore?<\/p>\n Per vedersi riconosciuto il diritto in Tribunale, il lavoratore deve dimostrare:<\/p>\n L’inadempimento datoriale: il fatto specifico e illecito.<\/p>\n<\/li>\n La gravit\u00e0: tale da non consentire la prosecuzione, nemmeno provvisoria, del rapporto (art. 2119 c.c.).<\/p>\n<\/li>\n Il nesso di causalit\u00e0 e immediatezza: le dimissioni devono essere la reazione diretta e tempestiva a tale inadempimento.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Profili Processuali<\/span><\/p>\n L\u2019INPS ha spesso sostenuto la necessit\u00e0 di chiamare in causa il datore di lavoro (interessato per via del cosiddetto “ticket di licenziamento”). Tuttavia, la giurisprudenza (richiamando anche la Corte d’Appello di Genova n. 216\/2021) conferma che:<\/p>\n Il diritto alla NASpI e l’obbligo del ticket sono autonomi.<\/p>\n<\/li>\n L\u2019accertamento della giusta causa nel giudizio contro l\u2019INPS avviene incidenter tantum<\/i>: ha valore solo per la prestazione previdenziale e non fa stato nei confronti del datore.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Conclusioni<\/span><\/p>\n L’ordinanza n. 8564\/2026 richiama avvocati e consulenti a una maggiore cautela:<\/p>\n In fase stragiudiziale: \u00c8 bene che la contestazione sia specifica e documentata sin dal primo istante.<\/p>\n<\/li>\n In fase giudiziale: Non ci si pu\u00f2 poggiare sulle semplificazioni amministrative dell’INPS. Senza una prova documentale o testimoniale solida dell’illecito datoriale, il diritto alla NASpI decade.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n In sintesi, la tutela della disoccupazione involontaria resta un baluardo del sistema sociale, ma non pu\u00f2 trasformarsi in un automatismo che prescinda dall’accertamento della realt\u00e0 dei fatti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, del 6 aprile 2026, n. 8564, consolida un orientamento rigoroso in materia di ammortizzatori sociali: sebbene il diritto alla NASpI sia esteso a chi si dimette per giusta causa, il lavoratore non pu\u00f2 limitarsi a “dichiarare” l’illecito datoriale. In sede giudiziale, la sussistenza della causa ostativa alla prosecuzione… Read more »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news","clearfix"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6430"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6436,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6430\/revisions\/6436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/news.studionicco.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n